Enviado: segunda dez 03, 2007 5:50 pm
Já lá está o link para o site livre.paulo Escreveu:Ok... Obrigado Valter
Página 2 de 2
Enviado: segunda dez 03, 2007 5:59 pm
Mais uma vez obrigado...
Ele se quiser também pode dar aqui umas dicas, será bem-vindo de certeza.
Ele se quiser também pode dar aqui umas dicas, será bem-vindo de certeza.
Enviado: segunda dez 03, 2007 6:06 pm
Boa malha Valter, 5*valtercosta72 Escreveu:Já lá está o link para o site livre.paulo Escreveu:Ok... Obrigado Valter
Sobre as Sondas.
Enviado: terça dez 18, 2007 2:26 pm
Boas tardes pessoal.
Realmente o assunto da interpretação das imagens dadas pelas sondas é sem duvida algo complexo:
1.º- Deve-se estudar muito bem o manual da mesma.
2.º- Ir muitas vezes ao mar e consoante os resultados, assim aprender a interpretar as imagens.
3.º- Com a chumbada, sentir e comprovar a batimétrica e a qualidade do fundo.
No entanto e depois de ler os vossos comentários, penso poder dizer-vos o seguinte: É verdade que quanto mais acentuada fôr a cor do fundo, mais existe a possibilidade de estarmos em fundo rochoso, no entanto o fundo de lama ás vezes engana.
O Zoom é sempre importante porque permite avaliar com mais pormenor e existe sempre ao lado uma escala que nos informa das diferenças existentes. Permite também uma análize mais pormenorizada das pequenas imagens que estão separadas do fundo, que normalmente são peixes.
Verdade seja dita, já apanhei peixe quando a sonda não me indicava qualquer indício e também já apanhei rapadas com a sonda a mostrar muito movimento.
Por exemplo, os sargos que muitas vezes estão enlocados, não vamos exigir á sonda que nos mostre da sua posição. A frequência de sinal não fura a rocha. Neste caso a sonda não indica qualquer presença de peixe, mas se a nossa chumbada estiver a cair no buraco, é garantido que vamos ter uma boa picada.
Há também que não esquecer de falar sobre a frequência que estamos a utilizar. As mais usuais são as de 200 e 50 Khz.
Nem sempre estamos em cima do que a sonda nos mostra.
A área coberta pela frequêcia que sai em cone do transducter está dependente da profundidade a que estamos.
É realmente um assunto muito complexo que eu também gostaria de ver mais discutido para assim poder interpretar melhor as imagens que nos são mostradas.
Realmente o assunto da interpretação das imagens dadas pelas sondas é sem duvida algo complexo:
1.º- Deve-se estudar muito bem o manual da mesma.
2.º- Ir muitas vezes ao mar e consoante os resultados, assim aprender a interpretar as imagens.
3.º- Com a chumbada, sentir e comprovar a batimétrica e a qualidade do fundo.
No entanto e depois de ler os vossos comentários, penso poder dizer-vos o seguinte: É verdade que quanto mais acentuada fôr a cor do fundo, mais existe a possibilidade de estarmos em fundo rochoso, no entanto o fundo de lama ás vezes engana.
O Zoom é sempre importante porque permite avaliar com mais pormenor e existe sempre ao lado uma escala que nos informa das diferenças existentes. Permite também uma análize mais pormenorizada das pequenas imagens que estão separadas do fundo, que normalmente são peixes.
Verdade seja dita, já apanhei peixe quando a sonda não me indicava qualquer indício e também já apanhei rapadas com a sonda a mostrar muito movimento.
Por exemplo, os sargos que muitas vezes estão enlocados, não vamos exigir á sonda que nos mostre da sua posição. A frequência de sinal não fura a rocha. Neste caso a sonda não indica qualquer presença de peixe, mas se a nossa chumbada estiver a cair no buraco, é garantido que vamos ter uma boa picada.
Há também que não esquecer de falar sobre a frequência que estamos a utilizar. As mais usuais são as de 200 e 50 Khz.
Nem sempre estamos em cima do que a sonda nos mostra.
A área coberta pela frequêcia que sai em cone do transducter está dependente da profundidade a que estamos.
É realmente um assunto muito complexo que eu também gostaria de ver mais discutido para assim poder interpretar melhor as imagens que nos são mostradas.